Stones: Man lernt fürs Leben

Man lernt fürs Leben

Hier kommt noch eine weitere Ideen-Auskopplung aus dem für den ganz interessanten Inhalt viel zu umständlich im Soziologen/Philosophenjargon geschriebenen Buch von Bernard Stiegler. In einem aufgeblähten Nebensatz versteckte sich eine Sichtweise auf die schon vor geraumer Zeit eingeführte Schulpflicht, welche ich davon inspiriert etwas ausbreiten möchte.

Es war ja so, dass seit je her die eigenen Kinder im Produktionsprozess des Selbsterhalts einer Familie eingespannt wurden. Sobald sie laufen konnten, wurden sie zum Schafe hüten auf die Wiese geschickt, später kamen reguläre Feld und Hausarbeiten dazu oder auch handwerkliche Tätigkeiten, jedenfalls war es überhaupt keine Frage, dass arbeitsfähige Hände mit anzupacken haben. Dieser Lauf der Dinge verschaffte dem Nachwuchs die Befähigung zum selbsterhaltenden Wirtschaften, sowie ein paar soziale Kernkompetenzen und hielt ihn ungewollt recht effektiv von höherer Bildung fern. Nur hierarchisch und arbeitsteilig differenzierte Gesellschaften konnten Personengruppen absondern, die Zeit und Mittel hatten, ihrem Nachwuchs etwas mehr Bildung beizubringen (Adel und Gelehrte). Dabei war beispielsweise den Eliten schon früh klar, dass ein Kind, dem man grundlegende Kenntnisse einbläut später bei gleicher Motivationslage größere Durchsetzungsfähigkeiten besitzt, als eines, dass sich die Zeit mit Rumliegen und Nichtstun vertreibt.
So ging das über Jahrtausende, bis mit der Reformation der Gedanke einer allgemeinen Schulpflicht aufkam, die dann erstmalig im späten 16. und frühen 17.Jh. verwirklicht wurde. Das waren jedoch eher Absichtserklärungen, so dass sie wirklich verbindlich erst mit dem 20.Jh. wurde.

Bis dahin bestand ein ganz klarer Widerspruch: Bildung ist ja schön und gut, aber das Kind wird daheim auf dem Acker gebraucht! Wer soll denn die ganze Arbeit machen, wenn das Balg in der Schule rumlungert?

Das ist dann aber bald in den Hintergrund getreten, hinzu kamen Gesetze zum Kinderschutz bzw. Arbeitsverbote für Kinder und heute erscheint es völlig absurd, dass man 10 Jährige ganztags in die Fabrik schickt.
Worauf will ich nun hinaus? Wenn ich mich heute umschaue, dann ist so gut wie niemandem klar, dass der Besuch der Schule eine staatlich gewollte Befreiung vom Produktionsprozess ist. Die Kinder sehen die Schule nicht als bessere Alternative zum Malochen, sondern als aufoktroyierten Zwang, der ihnen die Freizeit stielt und gehen mäßig begeistert hin, während sich bei den Erwachsenen die Einstellung festgesetzt hat, dass man vor dem 16. Lebensjahr nichts mit Arbeit am Hut hat, dass Arbeit etwas ist, vor dem man Kinder beschützen muss. An den Begriff “Kindheit“ koppeln sich heute Bedeutungen, über die man früher den Kopf geschüttelt hätte. Wer heute seine Kinder abends den Garten machen lässt, gilt ja schon als hartherzig.

Nun kann man sich ja freuen, dass die moderne Gesellschaft nicht mehr auf die Arbeitskraft von Minderjährigen angewiesen ist, man kann das als Fortschritt loben. Dennoch sollte man nicht die Augen vor den Nebenwirkungen schließen. Es gäbe da die offensichtlichen Phänomene, wie Bewegungsmangel, übermäßigen Medienkonsum und Verhaltensauffälligkeiten, die sich mit schierer Langeweile erklären lassen. Weniger offensichtlich aber dafür schwerwiegender ist die fehlende Vorbereitung auf das Arbeitsleben.
Wenn man mit 18 oder 19 aus der Schule kommt, soll man sich ganz plötzlich selbst managen und seine Kohle selbst ranschaffen. Geht man studieren, dann kann man das Problem vertagen, aber irgendwann holt es einen ein. Es folgt ein Anpassungsprozess, in dem sich drei Hauptgruppen bilden. Die erste und wohl kleinste hat keine Lust auf Arbeit und tut es auch nicht. Die bescheiden sich mit dem, was sie vom Staat als Stütze erhalten und erkaufen sich ihr müheloses Dasein mit gesellschaftlicher Ächtung. Eine zweite Gruppe findet eine produktive Existenz großartig und sucht sich in ihrer Arbeit selbst zu finden und zu verwirklichen. Das sind die Vorbilder, mit deren Anblick die weitaus größte Gruppe malträtiert wird, nämlich jene, die auch keine Lust auf ihre Arbeit haben, sie aber trotzdem tun. Hier spricht die Arbeitszufriedenheit Bände, zwei Drittel der Arbeitnehmer sind bei uns mit ihrer Arbeit unzufrieden, fast ein Drittel würde lieber heute als morgen den Job wechseln.

Ich behaupte nun, dass das eine Einstellungsfrage ist und dass es ganz anders aussähe, wenn im Kindesalter die Notwendigkeit der Arbeit als Grundlage der Überlebenssicherung verankert werden würde. Das soll kein Plädoyer für Kinderarbeit sein, sondern mir geht es um die Zufriedenheit, die man aus der Beschäftigung zieht und das ist als Frage der persönlichen Wahrnehmung konditionierbar. Hier sehe ich eine erzieherische Lücke. In China war vor kurzem der Hunger noch an der Tagesordnung und das hat eine Mentalität geprägt, durch die sich die Leute heute den Buckel krumm schuften und trotzdem zufrieden sind, weil sie ein Gefühl des persönlichen Fortschritts erleben. Bei uns verdient man teilweise schon in jungen Jahren unanständig viel Geld und wird darüber trotzdem nicht glücklich. Vielleicht liegt es nicht an der Bezahlung der Arbeit sondern an der Bedeutung, die man der Arbeit zuordnet.

6. August 2008, 12:53 von Andreas Jahn

Stones: Man lernt fürs Leben

Man lernt fürs Leben

Kommentare

Links

Kategorien

Meta