Stones: NERV!

Jetzt werden die Banken in die Pflicht genommen!

Oho, wenn das nicht markige Worte sind. Positiv kann man bei dem neuen Gesetz vermerken, dass nun Bankenpleiten geordnet abgewickelt werden können. Aber wird es überhaupt dazu kommen? Schließlich steht davor noch der “Restrukturierungs-Fond”, aus dem notleidende Banken Gelder zur Verfügung gestellt bekommen können. Und dafür sollen nun die Banken zahlen, satte 1 Mrd. € im Jahr. Mal abgesehen davon, dass das Geld sicher irgendwo wieder abgesetzt wird oder im Zweifelsfall über eine Extra-Gebühr beim Kunden eingezogen wird, ist diese Summe ja lächerlich wenig. Da müssten die 10 Jahre sparen, um einen einzelnen mittelgroßen Banken-Liquiditäts-Störfall einzudämmen. Aber dafür ist ja der Bund bereit, weitere 20 Mrd. € als Kredit in den Fond zu geben, sollte es nötig werden. Und für zusätzliche 100 Mrd. € an Krediten darf der Fond für die Banken bürgen. Und wie macht der das als staatlich gewollter Sicherungsfond? Am Ende bürgt doch wieder der Steuerzahler..

Bei Lichte betrachtet stellt der Fond wohl nur eins sicher, nämlich dass bei der nächsten Liquiditätsklemme der Banken eine Infrastuktur zur Geldbeschaffung am Markt vorbei zur Verfügung steht. Da ich bisher auch nirgends gelesen habe, dass das in den Fond eingezahlte Geld der Banken so etwas wie eine zweckgebundene Sondersteuer sei, wird es sich wohl eher um eine Art Pflichtversicherung handeln, deren Beiträge man zwar einzahlt, auf deren Besitz man damit aber nicht automatisch verzichtet. Vom Fond vergebene Kredite müssen ja auch zurückgezahlt werden. Bisher sehe ich nur eine Seite, die tatsächlich zahlen wird.

26. August 2010, 11:59 von Andreas Jahn Kommentare

Wir müssen umlernen!

Ich lese ja gern und begeistert die brandeins, da das ein Wirtschaftsmagazin ist, bei dem es nicht zu allererst um die Heldengeschichten der Renditenmaximierer geht sondern mehr um die Art und Entwicklung der Unternehmensführung bzw. die sich verändernden Formen von Geschäftsmodellen, gerade auch mit Bezug zum Individuum. In der letzten Ausgabe war ein Werbe-Heftchen für den nächsten deutschen Trendtag, einer Tagung zu neuen Trends in Wirtschaft und Gesellschaft. Die Ausführungen zum diesjährigen Thema fand ich umwerfend, als erstes wird das Postulat in den Raum geworfen, dass die personalisierte und interaktive Informationsvermittlung von Produktplatzierern an den Kunden der Schlüssel zum wirtschaftlichen Erfolg und zum privaten Glück sind. Vernetzung ist hierfür die Grundvorraussetzung sorgt für einen permanenten Informationsstrom, der den Konsumenten umgibt und hier ist die Personalisierung der Weg, zwischen Verkäufer und Kunden zu vermitteln bzw. das Erlangen von Erfolg und Glück zu ermöglichen.

“ Unternehmen können von der neuen digitalen Real-Time-Analyse des Life-Flows ihrer Kunden enorm profitieren: Geoinformationen, Bewegungsbilder, hoch individualisierte Bedürfnis- und Konsumprofile und das steigende Involvement der Konsumenten mit ihren Marken im Social Web unterstützen allesamt das Beziehungsmanagement zwischen Unternehmen und souveränen Konsumenten.”

Toll! Die Netzggesellschaft teilt sich ferner in zwei Kategorien von Usern, jene die mitmachen und ihr ganzes Leben im Web 2.0 organisieren (digital residents) und die anderen, die das Netz nur als Tool begreifen und nach Abschluß des gezielten Online-Vorhabens gleich wieder offline gehen (digital visitors). Letztere sind natürlich die Bremser, die ihre Angst vor Kontrollverlust aus der alten Massenmedien-Welt mitgebracht haben und jetzt dringend umlernen müssen.

“Deshalb lieben sie Gruselgeschichten vom Burn-out, und Horrormeldungen über Multitasking als Körperverletzung verschaffen ihnen Angstgenuss. Sie verstehen schwer, dass man Netzwerke nicht kontrollieren kann. Sie sind der Flaschenhals des technologischen Fortschritts. Der Rückzug in die analoge Privatsphäre wird für sie zur Insel der Glückseligkeit.”

Solche Artikel verstärken nur meine Vorbehalte gegenüber der social-web-community/society. Wenn die Grundidee lautet ‘Konsum ist gut und personalisierter Konsum ist noch besser’, dann ist das nur ein neuer Auswuchs der alten Chimäre, dass man sich ein erfülltes Leben kaufen könne, jetzt auch im Internetshop. Das mag zwar mit der allgemeinen Wirtschaftsdoktrin konform gehen, verkauft aber wieder ein Stück Selbstbestimmtheit und Gestaltungsfreiheit für ein Mehr an Bequemlichkeit und Fun. Von der Verblödung der Massen mal ganz abgesehen (2 Jahre alt, aber kein bisschen falsch).

30. Juli 2010, 12:06 von Andreas Jahn Kommentare

Tigerenten-Aufreger der Woche II

Vielleicht mache ich tatsächlich noch eine extra- Rubrik für meine Nörgeleien an der derzeitig ~~regierenden~~ im Amt befindlichen Koalition auf. Allerdings machen sie zu wenig, als dass ich hier täglich ihre Unvernunft ausbreiten könnte.

Doch zum Thema, heute morgen lese ich, dass einige Koalitions-Vertreter gern die Idee der Steuersenkungen wieder aufgreifen würde. Immerhin sei ja nun wieder Spielraum dafür, nachdem die neueste Steuerschätzung gestern eine veringerte Notwendigkeit zur Neuverschuldung prognostiziert hatte.

Da weiss man wirklich nicht mehr, was man dazu sagen soll. Na gut, vielleicht Folgendes:

1. macht es (vorsichtig formuliert) keinen guten Eindruck, wenn man in der einen Woche Sozialleistungen zusammenkürzt und in der nächsten Steuern für Besserverdiener senkt.

2. gehts ja immer noch ums ‘aus den roten Zahlen kommen’! Wie kann man bei 5% BIP-Äquivalent der Neuverschuldung an Einnahmensenkungen denken?

3. soll es um “ ()..eine Abflachung des Mittelstandsbauchs und eine Entschärfung der kalten Progression..()” gehen. Hat denen noch keiner gesagt, dass der Mittelstandsbauch mit der Einführung der linearen Progression 1990 nicht mehr existiert? Heute haben wir eine Dreiteilung: bei Geringverdienern steigt mit Lohnerhöhung die Steuer überproportional, bei Mittel- bis Besserverdienern regulär und bei Großverdienern gar nicht mehr (Spitzensteuersatz).

Was soll da verflacht werden? Mögliche Verflachungsideen:

- man kann die Gerade im Mittelteil der Kurve absenken, dann profitieren alle, ausser den Geringverdienern.

- man kann den Mittelteil der Kurve so steil machen, dass der untere Teil wegfällt, der Übergang zum Spitzensteuersatz aber gleich bleibt. Davon profitieren alle, ausser den Spitzenverdienern, jedoch mit steigendem Einkommen immer weniger.

- Man schiebt die Horizontale des Spitzensteuersatzes weiter nach unten, dann gewinnen eben die Spitzenverdiener

Auch wenn ich nicht glaube, dass die Senkungs-Forderungen durchkommen, wäre ich trotzdem mal neugierig, welches Modell die Gelben bevorzugen würden. Man könnte ihnen sogar zutrauen, dass sie auch hier eine Kofpauschale oder eine Flat Tax einführen würden. Leistung muss sich schließlich wieder lohnen..

23. Juni 2010, 10:14 von Andreas Jahn Kommentare [2]