Stones: article

Wie man's macht, ist es falsch

Svens Beitrag inspiriert mich spontan zu einer Generalkritik des Handelns, auch wenn das höchstwahrscheinlich das Letzte ist, was er damit beabsichtigt hat.
Es ist schon eine komische Sache, mit dem uns eigenen Drang uns produktiv in die Welt einzubringen. Von Natur aus darauf getrimmt, den Weg des geringsten Widerstands zu gehen, ist es aber auch nicht recht, wenn man gar nichts tun braucht. Irgendwie will man Fußabdrücke hinterlassen, etwas voranbringen oder auch einfach nur beschäftigt sein. Schwierig wird es bei der Frage nach dem Was und dem Wie. Was ist schon gut und richtig, was kann man mit reinem Gewissen und zum Wohle aller vollbringen? Solange man einem Verantwortungsgefühl folgend einer Zielvorstellung nachgehen kann, wird einem das Gewissen keine Knüppel zwischen die Beine werfen. Aber zum purem Eigennutz? Da verstehe ich mich selbst nicht mehr. Materielle Anreize sind bei mir wirkungsarm. Klar würde ich gern mehr von diesem oder jenem besitzen, aber dafür Lebenszeit verschwenden? Mich Menschen unterordnen, denen ich mich lediglich an Ehrgeiz unterlegen fühle? Wofür?
Andererseits verschwende ich bereits meine Lebenszeit und ich bin bereits den Sinnlosigkeiten des Alltags unterworfen. Materieller Wohlstand ist also nur das Vehikel zur Befreiung. Außerdem strahlt man Souveränität aus, eine Eigenschaft die einen besonders hohen Attraktionsfaktor auf das gegnerische Geschlecht ausübt.
Hier schließt sich der Kreis. Frau will weder ängstliche Bedenkenträger noch monetäre Impotenz und wenn man Frau will, muss man sich dem Frauenwillen beugen. Wieder eine Sache, auf die man überhaupt keine Lust hat, aber Mutter Natur (auch eine Frau) stellt nur das persönliche Unglück zur Alternative.

Fazit: Wohl dem, der für Jemanden verantwortlich ist und die emotionale Bindung als Motivationsquelle nutzen kann. Sinnfragen und Wertrelativismus lassen Selbstverwirklichung und Ehrgeiz zu Illusionen verkommen. Aber unser sich jedem Sinn entziehendes Gefühlsleben ist stärker und straft Passivität gnadenlos. Nachdenken bringt da gar nichts, man landet nur in den dialektischen Sackgassen des Determinismus und der Neurochemie. Einfach weitermachen, bis man über ‘try and error’ an einen kompatiblen Menschen geraten ist, für den es sich lohnt zu buckeln.

9. Mai 2006, 13:21 von Andreas Jahn Kommentare

Ganz vergessen

Wie jedes Jahr freute ich mich auch in dieem wieder auf den Sommer, auf Sonne, laue Abende und mediteranen Müssiggang. Wie jedes Jahr vergaß ich über den Winter, was für eine schweisstreibende Angelegenheit so ein Sommer eigentlich ist und für mich hat er bereits begonnen. Wie ich mich kenne werde ich vor Oktober auch nicht mehr mit dem Schwitzen aufhören. Und täglich das gleiche Ratspiel: welche lustigen Figuren haben sich diesmal als Salzränder auf meinem T-Shirt abgezeichnet. Gestern wars ein Playboybunny, was wohl am Rucksack lag. Zum Glück gibts Duschen. Und damit wären wir auch beim urbanen Alptraum der oberflächlichen Postmoderne: Wasserrationierung im Hochsommer. Die globale Erwärmung träfe mich doppelt.

4. Mai 2006, 13:53 von Andreas Jahn Kommentare

Netter Abend

Beim Sven wurde gegrillt und ich war dabei. Nach dem zweiten Becher Wein wars auch gar nicht mehr kalt. Komisch nur, dass ich auf meine alten Tage noch die Möglichkeit bekommen habe, jungen Menschen Präparation und Gebrauch einer Schicha zu erklären. Ich dachte, sowas lernt man mittlerweile in der Schule.

2. Mai 2006, 17:38 von Andreas Jahn Kommentare

Eine Zahl zum Nachdenken

Satte 8,9% (Zwischenstand) der Spiegel – Leser sind mit dem Herrn Ströbele der Meinung, dass man die deutsche Nationalhymne zum Zwecke der Integrationsförderung auch in einer türkischen Version herausbringen sollte. Ich hätte nicht gedacht, dass das so viele sind.

2. Mai 2006, 17:33 von Andreas Jahn Kommentare

gebasht

Die Ragnarök in meinem Kopf. Ein Vierstundengespräch im Gefolge der nachmittäglichen Kafferunde brachte mich zu Fall. Zwei selbstbewußte Damen schwadronierten über die Kraft des eigenen Willens und die Befähigung, das Leben in die eigene Hand zu nehmen. Ein vertretbarer Ansatz, wär er nicht durchsetzt gewesen vom Vorwurf der Unwilligkeit gegenüber den Unfähigen, von der Gleichgültigkeit gegenüber den Gescheiterten und darwinistischen Selektionsphantasien. Eine Opposition schien mir unabdingbar, wobei sich mein Standpunkt nur im Zugeständnis von Mängeln in der Reflexionsfähigkeit unter den betroffenen Personengruppen unterschied. Ist man nicht das Produkt seiner sozialen Herkunft? Liberalismus kollidierte mit Determinismus. In meiner zahlenmäßigen und redezeitbedingten Unterlegenheit konnten keine Fallbeispiele fruchten, im Gegenteil, sie wurden akribisch seziert und verworfen, immer unter unzulässig beweisender Verwendung jener These, die die Beispiele eigentlich testen sollte. Ich blieb hart, ich gab nach, ich gab Recht, ich bewies das Gegenteil. Es gab ausreichend Gelegenheiten, den Diskurs mit einem gesichtswahrenden Remis abzubrechen, aber damit wollte sich die Gegenseite weder abfinden noch auch nur die Möglichkeit dazu erkennen. Im Bewußtsein der Ambivalenz der Grundthesen, so wie sich Neurologen im Angesicht der biochemischen Bewußtseinssteuerung nie über die Existenz eines freien Willens einigen werden können, erwartete ich, daß sich die Erörterung aufgrund allgemeiner Erschöpfung irgendwann von selbst erledigen müßte und bis dahin wollte auch ich den Rückzug wider Überzeugung verhindern. Es endete im Desaster, als ich bei ermattender Verteidigung plötzlich mit dem Vorwurf der Personalisierung und Identifikation mit meiner Argumentation konfrontiert wurde. Unter dem Verweis auf eigene Mängel und eines vor geraumer Zeit ausgeschlagenen Hilfsangebotes wurde meine materielle Situation im mittlerweile gefüllten Gesellschaftsraum ausgebreitet, ohne eine argumentative Relevanz zu besitzen und mit dem alleinigen Ziel, ob kalkuliert oder nicht ist egal, die eigene Hilfsbereitschaft darzustellen und zu beweihräuchern. Mit Schrecken erkannte ich die Ausweglosigkeit, denn die Fakten waren, wenn auch irrelevant nicht zu leugnen, ein Gesprächs oder Themenabbruch hätte ein verheerendes Bild auf meine Diskursfähigkeit geworfen. Lediglich die teilweise Bestätigung unter der Gegenfrage, ob dies unter Annahme der Richtigkeit des Gesagten nicht ein ausreichender Beweis für den Bedarf nach Hilfe vor dem nach Stigmatisierung sei, blieb mir letztendlich über. Ein Moment, wie man ihn vom Schach kennt, wenn einem die Falle offensichtlich wird. Wie ein Tier, das sich zum Duell gefordert dem Kampf stellt, von der Vielzahl der Häscher überascht sich dem Mob zu entziehen sucht und genau damit in das planmäßig ausgelegte Netz fällt, in dem es seinen Todesstoß erhält. Der Schweiss steht auf der Stirn und das Herz schlägt beunruhigend unregelmäßig bis zum Hals. Ein leichtes Taubheitsgefühl vernebelt das Szenario. Nur nicht vom Stuhl fallen! Bedeutsam war weder der Absicht des Redners, noch die Form des Gesagten sondern allein die Privatheit des Inhalts. Selten habe ich einen Vertrauensbruch so intensiv empfunden. Oder war es doch die schmerzende Wahrheit? Dann wärs richtig gewesen, mit dem Schmerz kommt die Reflexion. Aber wars das? Keine Ahnung. Zum Glück für mein näheres Umfeld vetrieb das Schreiben ein paar düstere Gedanken.

28. April 2006, 20:19 von Andreas Jahn Kommentare

Frühere Einträge Neuere Einträge

Stones: article

Wie man's macht, ist es falsch

Ganz vergessen

Netter Abend

Eine Zahl zum Nachdenken

gebasht

Links

Kategorien

Meta