Stones: article

Bei Leo gehts um Leben und Tod!

Hinter der aufregungsarmen Fassade des Portals spielen sich zum Teil Dramen ab!

15. Februar 2010, 11:27 von Andreas Jahn Kommentare [2]

Vom Geben und Bekommen II

Im letzten Artikel hatte ich die Konsumquote erwähnt und damit angedeutet, dass sie einen Einfluss auf die eigene Vermögenssituation hätte, bin aber den Beweis schuldig geblieben. Dank Excel und einem Sonntag-Nachmittag möchte ich das nun nachholen.

Zur Erklärung: die Konsumquote ist der Teil des Einkommens, den man für die täglichen Aufwendungen hinblättert. Wenn ich also 1000€ verdiene und 900€ für Miete, Essen und Ähnliches verausgabe, dann liegt die Quote demnach bei 90%.

Was passiert nun, wenn ich über einen längeren Zeitraum (30 Jahre!) mein verfügbares Geld für schlechte Zeiten anlege und es sich per Zinseszins vermehrt? Welchen Einfluss hat hier der relative Ausgabenanteil am Einkommen?
Für meine idealisierte Betrachtung habe ich angenommen, dass man das übrige Geld komplett anlegt und investiert, so dass Nettoeinkommen minus Konsum gleich Sparquote ist. Ferner lasse ich mein Gehalt jährlich mit 2% steigen, was der von der EZB gewollten Inflationsrate entspräche.
Nun geht’s los: ich spare 10% meines Jahreseinkommens und packe es auf ein Super-Konto mit 4% (Tagesgeldkonto o.ä.). Nach einem Jahr bekomme ich Zinsen und ich lege zusätzlich die angesparten nächsten 10% mit dazu, die dann wieder verzinst werden usw. Es findet also ein regelmäßiger Zufluss von mir und eine ebenso regelmäßige Verzinsung zu 4% statt. Nach dreißig Jahren sieht das Bild so aus:

Nach 30 Jahren habe ich bei einer Konsumquote von 90% auf meinem Konto das 7,6-Fache meines initialen Jahreseinkommens. Ohne Verzinsung hätte ich 76 Jahre dafür gebraucht – das ist doch schon mal was! Blöderweise hätte das Geld infolge der Inflation nur noch die Hälfte der heutigen Kaufkraft. Läge allerdings meine Sparquote bei 50%, z.B. weil ich so viel verdiene, dass ich auch mit 50% gut leben kann, so hätte ich das 38,1-Fache eines Jahreseinkommens auf dem Konto.
Hier wird deutlich, dass jemand, der gerade so über die Runden kommt, nicht nur in absoluten Euros sondern auch relativ, deutlich weniger für seinen Vermögensaufbau tun kann, als jemand, der sich locker die Hälfte zur Seite legen könnte. Die meisten nutzen diesen Vorteil allerdings nicht, weil sie sich einreden lassen, sie bräuchten unbedingt einen neuen Fernseher, eine Riesterrente oder ein schnittiges Auto, aber das ist ein anderes Thema. Ein richtig wohlhabender Mensch muss hingegen schon viel Kram kaufen, um überhaupt auf einen bedeutsamen Konsumanteil zu kommen.

Natürlich hängt der Wertzuwachs maßgeblich von der Verzinsung ab. Würde der 10%-Sparer nicht 4% von der Bank, sondern 20% von der Börse kriegen, dann würde er nach 30 Jahren nicht das 7.6 –Fache haben sondern das 157-Fache eines Jahresgehalts. Der 50%er entsprechend das 786-Fache!
Sind das alles sinnlose Zahlenspiele? Nun ja, der DAX hat letztes Jahr mit seinen ach so langweiligen Aktien zwischenzeitlich über 50% Gewinn gemacht. Das bringt uns zurück zu den Beförderungs-Mechanismen der Ungleichheit. Welche Einkommensgruppe hat wohl die meiste Zeit (und Ahnung), sich mit Börsentiteln zu befassen?..

14. Februar 2010, 20:27 von Andreas Jahn Kommentare

Vom Geben und Bekommen

Kürzlich ließ im Fernsehen jemand den Begriff Matthäus-Effekt fallen, um (wie er fand) ungerechte Verteilungsphänomene zu beschreiben. Ein kurzes Nachschlagen in der Weltbibliothek brachte Klarheit über den faszinierenden Hintergrund des Begriffes, der auf das schöne Bibelzitat zurückgeht:
„Denn wer da hat, dem wird gegeben werden, dass er Fülle habe; wer aber nicht hat, von dem wird auch genommen, was er hat.“

In der dazugehörenden Geschichte wird der gewöhnliche Vorgang der Wohlstands-Differenzierung dargestellt, den ich so erst mal gar nicht kommentieren will, auch wenn in der Bibelstory noch ein Prise Gemeinheit seitens des Geldverleihers mitspielt. Über die soziologische Seite will ich mich auch nicht auslassen, dafür über die erstaunliche Eigen-Dynamik des materiellen Besitzes.

Denn offenbar entstehen und verstärken sich Flieh-Kräfte bei der Abweichung vom Mittelpunkt, der rein materiell gesehenen Mittelschicht der Gesellschaft. Unsereins kennt ja meist nur die eine Seite dieser Dynamik, die nach unten. Sobald man ein kritisches Vermögensmaß unterschritten hat, schränkt sich plötzlich die eigene Handlungsfähigkeit massiv ein, so dass negative Folgeeffekte eintreten und man einen erhöhten Kraftaufwand benötigt, um die eigene Situation zu stabilisieren bzw. wieder aufzuwerten. Konkret kann das heißen, dass man einen schlecht bezahlten Job hat, in sozialen Niederungen lebt und wohnt, entsprechende Rankings von Banken und Versicherungen hat, man kein Investitionskapital hat oder erhält, um sich daraus zu befreien, von sklaventreibenden Chefs abhängig ist, die einen rauszuwerfen drohen, wenn man nicht noch eine Wochenendschicht freiwillig bei einer weiteren Lohnkürzung macht, man sich keine Urlaub leisten kann, körperlich und geistig degeneriert, man zwischenmenschlich immer weniger anschlussfähig wird, etc, etc.. Da gibt es unzählige Möglichkeiten, sich in einen Abgrund zu bewegen, vor allem psychologisch, und geschubst wird man noch von Banken, Behörden, der öffentlichen Meinung oder überhaupt der Gesellschaft und der Prozess ist selbstverstärkend.
Spannend ist nun aber, dass es auch die andere Seite gibt, die mit dem gleichen Phänomen zu tun hat. Allerdings geht es hier steil nach oben. Je mehr Geld man hat, zugegeben muss es schon ziemlich viel sein, desto bessere Möglichkeiten gibt es, dieses gewinnbringend zu investieren, desto geringer ist die eigene Konsumquote am Einkommen und desto besser kann man sich vor der Umverteilungsdoktrin des Sozialstaats verstecken. Plötzlich ist man nicht mehr nur eine Melkkuh sondern ein potentieller Investor, den man nicht verschrecken darf. In der Bank wird man zum Premiumkunden, der mit Handschlag begrüßt wird, Offshore- Geldspeicher unterbieten sich gegenseitig mit den niedrigsten Steuern und Gebühren und auch die Politik will plötzlich, dass sich die eigene Leistung wieder lohnt. Fallende Spitzensteuersätze, Kopfpauschalen oder gekonnte Abschreibungskniffe machen einem zum Gewinner und auch hier ist der Prozess selbstverstärkend. Das ist kein Vorwurf – nur meine Beobachtung.

Und die Mitte? Sie ist das fast ruhende Zentrum, hier sitzt das Doppelverdiener- Ehepaar im Eigenheim, vor dem zwei Autos stehen, und gruselt sich abwechselnd vor dem sozialen Abstieg oder träumt vom Aufstieg. Dabei sind die Wirkkräfte hier am geringsten, man hat ein soziales Netz, dass einem schnell mal aus der Patsche hilft, während man selbst zu ’mittendrin’ ist, als dass man sich über seinesgleichen deutlich erheben könnte. Allerdings nehmen die Fliehkräfte in den letzten Jahren zu, noch ein Eindruck von mir, während die Regierung fleißig mitkurbelt, die Unterschicht dämonisiert und paradoxerweise gleichzeitig die Erosion der Mittelschicht beklagt, ohne etwas dagegen zu unternehmen. Und mittlerweile bekommt man sogar Schadensersatz zugesprochen, weil die Bank einem nicht davor gewarnt hat, dass der eigene Staat hinter das Geheimnis der privaten Schwarzgeldkonten gekommen ist.

12. Februar 2010, 13:34 von Andreas Jahn Kommentare

Ich lach' mich tot

Was habe ich mich nicht schon über die wahrscheinlich kommende Kopfpauschale bei der Krankenvesicherung aufgeregt, aber natürlich hatte auch ich das nie durchgerechnet, ich fand es einfach nur ungerecht. Doch nun hat es jemand mal kalkuliert und zwar das Finanzministerium. Dabei kam raus, dass ein Sozialausgleich für Einkommensschwache, der von den Einkommensstarken refinanziert werden müsste, zu einem Spitzensteuersatz von mindestens 73% führen würde! Wenn nicht sogar 100%!

Vielleicht hätten sich das die Gelben mal vor der Wahl anschauen sollen.

11. Februar 2010, 13:55 von Andreas Jahn Kommentare [1]

Skeptizismus, Runde 2

Ich hatte tatsächlich geglaubt, dass es beim Klimawandel langsam einen Konsens gäbe, der nur noch von Braunkohle-Lobbyisten angegriffen wird, aber in den letzten Wochen muss ich mir immer wieder anhören, dass es angeblich alles eine große Verschwörung und Panikmache wäre. Wenn mir in der Uni einer der üblich-verdächtigen Allesanzweifler erklären will, das wäre doch alles gar nicht so schlimm und wenn doch, “dann baut man eben so eine große Fabrik, wo man das CO2 wieder rausholt”, dann denke ich mir meinen Teil und lasse es dabei beruhen. Wenn mir der alte Prof, der sich sonst nur für Rohstoffe und Aktienkurse interessiert und mit “den Viechern” eh nicht so viel anfangen kann, vorhält, ich wäre auf diese ‘Pseudoreligion Klimawandel’ reingefallen und er dann beim Anblick der CO2-Kurve erst zugibt, dass er das nicht gewusst hätte, sein Hauptargument “aber trotzdem“ bleibt, dann halte ich das auch nur für eine unverbesserliche Einzelmeinung.
Nun erklärt mir aber der nächste Professor, nebenbei gesagt derjenige, bei dem ich meine Geologie-Abschluss-Prüfung hatte, dass er letzte Woche einen Vortrag gehört hätte, in dem der ganze Unsinn der CO2-Senkungs-Jünger zutage getreten wäre. Es ist ja so, dass Wasserdampf einen viel höheren Anteil am Treibhauseffekt habe, dessen Kondensation ja maßgeblich von Kondensationskeimen in der Atmosphäre abhängig ist. Das zweifelt niemand an. Die Idee des Vortragenden war nun, dass die Sonnenaktivität für den Kleinststaubeintrag in die Atmosphäre bestimmend wäre (Sonnenwind) und damit für die Wolkenbildung etc. . Das rhythmische Auftreten dieser Aktivitätsphasen ließe sich nun hervorragend mit der kleinen Eiszeit korrelieren und einer Kältephase im frühen Mittelalter.
Damit sei ja alles klar und wir sollten endlich aufhören, diesen CO2-Scharlatanen nachzulaufen (so Prof. 2 sinngemäß). Unsere Kinder würden uns dafür verfluchen, dass wir diesen ganzen CO2-Sequestrierungs -Unsinn machen würden, allein was das kostet und die Endlager sind auch nicht dicht oder überhaupt vorhanden.

Ich finde es großartig, wie von Leuten des Fachs alles durcheinandergeworfen wird. Hier werden Wirkprinzipien gegeneinander ausgespielt, obwohl sie sich ergänzen, und mit der Kritik an unnützen Gegenmaßnahmen verbunden. Das ist so, als würde man sich gegen das Glatteis wehren, indem man sich mit ’nem Fön auf die Strasse stellt, und die Ineffizienz dieser Aktion als Beleg dafür nehmen würde, dass das Eis eigentlich gar nicht so glatt sei, als dass man was dagegen tun müsste. Das Ganze wird dann schön mit Verschwörungstheorien gewürzt, in diesem Fall wird von finsteren sektiererischen Wissenschafts-Bürokraten berichtet, die alternative Erklärungen des Klimawandels nicht finanziell fördern wollen und andere Meinungen nicht gelten lassen würden. Also bitte! Und am Ende wird wieder ein Journalist die Meldung verbreiten, die halbe FU sei noch am zweifeln.

5. Februar 2010, 12:28 von Andreas Jahn Kommentare

Frühere Einträge Neuere Einträge

Stones: article

Bei Leo gehts um Leben und Tod!

Vom Geben und Bekommen II

Vom Geben und Bekommen

Ich lach' mich tot

Skeptizismus, Runde 2

Links

Kategorien

Meta