Stones: article

Warum denn nur?

Ständig verbreite ich hier schlechte Stimmung. Das will ich gar nicht. Nein, wirklich! Eigentlich halte ich mich (gerade in letzter Zeit) für optimistisch voranblickend. Aber ich kann gar nicht anders, als mich permanent über die Entscheidungsträger, und das auf globaler Ebene, aufzuregen.
Beispiel Klima-Konferenz. Dass das mit den 2°C und der maximalen Freisetzung von 750 Gigatonnen (Gt) eine gute Sache wäre, hat ja wohl mittlerweile auch der Letzte mitbekommen. Und dann bekommen die nicht mal einen Sub-Minimal-Konsens hin, sondern machen unterirdisch schlechte Vorschläge, die nicht nur Tonga-Bewohner ablehnen müssten. Der Verhandlungsvorschlag der Chinesen war beispielsweise, ihren CO² -Ausstoß um 40-50% pro Wachstumsprozent ihrer Wirtschaft zu senken. Das ist doch völliger Humbug! Wenn ich den heutigen Ausstoß von rund 7 Gt pro Jahr nehme und den mit 4% wachsen lasse (weil 8% Wirtschaftswachstum), dann sind die in 30 Jahren auch bei über 20 Gt/Jahr. Aufsummiert über die Zeit sind das über 400 Gt! Das heißt, dass bis 2040 allein die Chinesen die Hälfte der kritischen Menge in die Luft gepustet haben werden. Eine einfache Excel-Übung, dauert keine Minute. Und damit trauen die sich auf den Gipfel. Aber natürlich waren EU und USA auch nicht besser.

Oder vorhin. Im Presseclub erzählte die Frau vom Tagesspiegel, dass uns die EU (oder doch die OECD?..) mittlerweile vorrechnet, dass wir bei derzeitiger Haushaltsplanung im Jahr 2020, also in nur noch 10 Jahren, einen Schuldenstand haben werden, der 100% des BIP entspricht. Heute sind es noch 75%. Der Maastricht-Vertrag sieht 60% als Obergrenze vor, um die Geldwertstabilität nicht zu gefährden. Und die FDP macht und plant Steuersenkungen, die CSU setzt ihre Hotel-MwSt-Senkung durch und der Finanzminister rechtfertigt sein 100 Mrd- Defizit mit den zu erwartenden Steuereffekten durch das Wachstums-Beschleunigungs-Gesetz. Hallo? Niemand, nieeee-mand glaubt, dass das funktionieren kann.

Und noch ein schöner Gedanke aus dem Presseclub: warum stagnieren bzw. sinken im nächsten Haushalt die Ausgaben für Zinszahlungen? Weil die EZB seit geraumer Zeit die Leitzinsen bei 0% bzw. fast 0% hält. Wenn die auch nur ein bisschen wieder steigen (z.B. weil der € abschmiert), dann wachsen auch unsere Haushaltslöcher, dann allerdings nicht nur ein bisschen. Und wo wird dann gespart? Bei den Rentnern? Nö, Rentengarantie. Sozialausgaben? Wohl eher umgekehrt, der Harz IV-Satz ist gerade vorm Verfassungsgericht. Wehretat? Ähäm, Afghanistan.. Oder beim Straßenbau? Dann würde die Investitionsquote gefährlich sinken, das gäbe doch gleich wieder einen Verfassungsbruch. Fazit: Neuverschuldung.
Früher dachte ich immer, dass dieses Land ganz abstrakt ’irgendwann’ mal pleite gehen würde, auch wegen der Überalterung und Ähnlichem. Heute denke ich, dass das ganz flott passieren kann, z.B. wenn der nächste Rohstoff-Preis-Schock kommt. Mittlerweile mache ich mir ernsthafte Gedanken, wie ich mir rechtzeitig Geld (oder besser Besitz) auf die Seite schaffen kann, ohne dass die klamme öffentliche Hand allzu großen Zugriff darauf hätte.

So, und nun mal ehrlich; Menschen, die so einen Blick auf die Welt haben, werden als Pessimisten bezeichnet oder ihnen ein depressives Grundmuster unterstellt. Eigentlich sollte ich mir doch wegen so was überhaupt keine Gedanken machen und die Welt sich einfach weiterdrehen lassen. Die wird schon wissen, was sie tut. Das ist es, ich ignoriere ab jetzt alles und schaue nur noch Privatsender. Wiki und News-Seiten werden geblockt. Und wenn mir einer was von nachhaltiger Wirtschaftsplanung erzählen will, dann verweise ich auf mein Bio-Essen im Kühlschrank und wechsle das Thema in Richtung Blumen.

20. Dezember 2009, 16:56 von Andreas Jahn Kommentare [2]

Die (zahlbare) Rente ist sicher!

Das Thema Rente ist von mir in letzter Zeit schon häufiger aufgegriffen worden und sicher kann’s der Eine oder Andere schon nicht mehr hören, daher möchte ich es vorerst mit einer breiteren Darstellung von der Seele schreiben, auf dass ich mich wieder neuen Themen zuwenden kann.

Vorhin hatte ich meine monatliche Lohnabrechnung in der Hand und neben verschiedenen Abzügen, zu denen ich mich wohl zu gegebener Zeit äußern werde, fielen mir zwei Posten auf: die Lohnsteuer und die Rentenversicherung. Beide Abzüge waren in etwa gleich hoch. Der erste geht an den Staat zum Autobahn-Bauen und Taliban-Jagen (und natürlich vielen anderen Dingen..), der zweite geht an die Rentenversicherung, damit meine Omas mir Weihnachtsgeschenke kaufen kann. Das finde ich soweit alles in Ordnung, zumal ich dadurch sicher leben darf und mir selbst spätere Rentenleistungen verdiene.

Doch schauen wir uns den Bundeshaushalt einmal im Detail an (Flashgrafik), hier sehen wir rund 124 Mrd.€ für Arbeit und Soziales. Nicht schlecht, das ist fast die Hälfte. Was hier jedoch nicht steht, sondern hier (Tabelle in der Mitte), sind die davon abgehenden 78 Mrd.€ Bundeszuschüsse, die die fehlenden Beträge in der Rentenkasse kompensieren. Das sind 63%! Eigentlich sollte das Ministerium in Ministerium für Rentenbezuschussung und Sonstiges umbenant werden.

Aber was bedeutet das nun? Wir leiten ein Viertel unseres gesamten Steueraufkommens in die Rentenkassen um, ohne für uns Einzahler einen Rentenanspruch zu erwerben. Nun will ich nicht mit der zu Recht kritisierten Anspruchsmentalität kommen, aber worauf beruht dann die Höhe der Auszahlungen (>Gesetzliche Rentenversicherung (Deutschland)) an die heutigen Rentner? Beim aktuellen Verhältnis von unseren Einzahlungen zu unseren Ansprüchen (5:4 bis 4:3) würden wir vielleicht 800 € kriegen, aber für 1000 € eingezahlt haben. Bei den heutigen Rentnern ist es genau umgekehrt, sie bekommen 1000 € obwohl nur für 700 € Geld in der Kasse ist. Und nochmal, bezahlt wird das dadurch, dass wir ein Viertel unseres Haushalts dahin umleiten.

Unterm Strich heißt das also Neuverschuldung, weil man die ü60-Wähler nicht vergraulen will, und an dem Punkt werde ich sauer. Der Staat überschuldet sich selbst da dessen Repräsentanten weitere 4 Jahre für sich rausschinden wollen. Als Nebeneffekt wird der Steuerzahler gleichzeitig in seiner Fähigkeit beschnitten, für sein eigenes Alter Sorge zu tragen.
Eigentlich müssten doch hier wenigstens die Gelben sofort aufschreien, die uns zwar keinen ausgeglichenen Haushalt, dafür aber mehr Netto vom Brutto versprochen haben. Mit einer Beschränkung der Renten auf rein Beitrags-gedeckte Auszahlungen ließen sich doch Steuersenkungen und Mehrausgaben für alles andere hervorragend verbinden. Aber denen muss das irgendwie entgangen sein.

Zum Schluß muss ich noch einmal deutlich machen, dass ich keinem Rentner etwas wegnehmen möchte! Ich möchte ihnen aber auch nur das geben, was da ist. Was nicht da ist, kann man nicht verschenken. Oder zumindest darf man es nicht. Mein Vorschlag wäre, eine Mindestrente zu definieren (vielleicht 800 €), die sichtbar über dem Harz IV-Niveau liegt, und was am Ende noch im Topf ist kann man dann nach Beitrags-Leistung gebundenen Anspruchspunkten verteilen. Natürlich käme dann weniger raus. Natürlich wären die Rentner wütend. Aber wir würden mit der Klientelpolitik auf dem Rücken aller Bürger aufhören.

Und falls Ihr jetzt aufgrund des zurückgehenden Rentner-Konsums einen Nachfrage und Wirtschaftseinbruch befürchtet, dann kann ich Euch beruhigen, das Gegenteil würde eintreten. Das Geld wäre ja nicht aus der Welt, damit könnte man Infrastruktur, Bildungswesen, Kinderbetreuung und selbst die Utensilien der Talibanjäger auf Vordermann bringen. Und wer weiss, vielleicht könnte man sogar ein bisschen die Schulden abbauen, so dass man im nächsten Jahr weniger für Zinsen und Tilgungen berappen müsste. Aber wer sollte sowas durchsetzen..

16. Dezember 2009, 17:08 von Andreas Jahn Kommentare [2]

Fitter für den Weltmarkt

Was hat Deutschland nicht für schlechte Beurteilungen für seine Wettbewerbsfähigkeit bekommen, damals, in den 90ern. Aber das hat sich ja nun grundlegend geändert, schon seit ein paar Jahren lobt alle Welt unsere Arbeitsmarktreformen bzw. unsere fundierten Wirtschaftsdaten.

Doch wo Licht ist, da ist auch Schatten und nun zeigt sich, dass sich die Reformen ganz klar auf die Beschäftigungsstruktur auswirken. Kurzzusammenfassung: Vollbeschäftigungen werden weniger, Teilzeit und Minijobs werden deutlich mehr, Geringverdiener brauchen trotz Arbeit Staatshilfe. Und der untere Rand des Einkommensspektrums hat dadurch mehr Probleme als Hilfen bekommen.

Und wem hat’s geholfen? Da fällt mir nur die Exportwirtschaft, die nun allerdings durch die Wirtschaftskrise die Leistungs-Gewinne der letzten Jahre wieder in den Wind schießen kann. Dem Binnenmarkt hat der Aktionismus der Aktienbesitzer jedenfalls nichts gebracht.

16. Dezember 2009, 13:44 von Andreas Jahn Kommentare

Neue Quiz-Runde!

Heute fragen wir:

Wie konnte ich vorhersagen, dass das bisherige Gefahrenpotential der Schweinegrippe (Mortalitätsrate etc.) deutlich geringer war, als es die mediale Darstellung vermuten ließ?

A: Ich hatte nur Glück

B: Ich bin brilliant

C: Durch meine Propaganda-Paranoia war ich einfach nur dagegen und damit zufällig aber unvorhersagbar auf der richtigen Seite

D: das war keine große Kunst, das hätte jeder vorhersagen können, der sich mit den Zahlen befaßt

E: In Wirklichkeit liege ich völlig falsch, das dicke Ende kommt noch

Zu gewinnen gibt’s natürlich nichts, außer vielleicht die Erkenntnis, dass man nicht alles glauben sollte, was durch die Presse spukt.

Übrigens gibt es ja noch immer die Befürchtung, dass der Virus jederzeit mutieren und zur Supergrippe werden könnte. Natürlich bestehen nie Mutationsgefahren, wenn’s mal wieder um Gen-verändertes Gemüse geht.

11. Dezember 2009, 10:31 von Andreas Jahn Kommentare [3]

Wer hätte das gedacht..

Nach einer Berechnung der “Öko-Test” bekommt man angeblich weniger Geld aus einer Riester-Rente als aus einer normalen ungeförderten Privatrente. Dies liegt demnach an den ‘Nebenkosten’, die noch durch den Versicherer von der Förderung abgezogen werden.

Bislang hatte ich ja die Riester-Rente für unattraktiv gehalten, weil die später auf die Auszahlungen zu berappenen Steuern die Staatsförderungen wieder abziehen würden. Das wäre mit der regulären Verzinsung zumindest noch ein Inflationsausgleich und hätte am Ende immerhin die positive Steuerungswirkung gehabt, dass die Leute ihr eigenes Geld auf die hohe Kante packen, ohne dass der Staat dabei Verluste macht. Schließlich wird der Staat irgendwann so oder so, seine Zahlungen an die Rentenkassen (derzeit 78 Mrd.€ Fehlbetrag in der Rentenversicherung, siehe Ausgabentabelle) eindämmen müssen, dann ist es besser, wenn das gealterte Volk nicht gleich im Armenhaus landet.

Aber offenbar reicht es der Versicherunsgwirtschaft noch nicht, dass die Leute dazu animiert werden, sich zu 30-jährige Einzahlungen zu verpflichten, die nur mäßig verzinst werden müssen. Nun werden auch noch Sonderabzüge auf die Förderung fällig, die einem erst bei der Zinsberechnung und später bei der Steuer fehlen. Und bisher haben sich 13 Mio Leute sowas aufschwatzen lassen, da man ja besser heute damit anfangen soll als später, auf dass man den Zinseszins-Effekt voll abgreifen kann..

9. Dezember 2009, 11:07 von Andreas Jahn Kommentare

Frühere Einträge Neuere Einträge

Stones: article

Warum denn nur?

Die (zahlbare) Rente ist sicher!

Fitter für den Weltmarkt

Neue Quiz-Runde!

Wer hätte das gedacht..

Links

Kategorien

Meta