Stones: Seite 3

Nachgezählt

Heute ist der 11.888ste Tag meiner Existenz. Gar nicht so viel, oder? Zumindest eine überschaubare Menge in einer Zeit, in der eigentlich alles nur noch in Millionen und Milliarden gemessen wird. Und am Ende werde ich mit Glück vielleicht etwas über 30.000 Tage auf dem Tacho haben. Das ist auch nicht gerade viel..

5. August 2010, 12:09 von Andreas Jahn Kommentare [2]

Passend zum Aufschwung

Die neuesten Nachrichten vom Arbeitsmarkt:

Gestern meinte Birgit Marschall im Presseclub, dass 2 Mio Menschen weniger als 6,50€ pro Stunde verdienen würden. Führte man jetzt einen Mindestlohn von 7,50€ ein, dann würden die ja (fast) alle arbeitslos werden.. Außerdem müsse man ja die Konkurrenzfähigkeit erhalten, zumal ja nächstes Jahr die polnischen Zeitarbeitsfirmen auf den deutschen Markt dürften und bei denen nur 4,50€ bezahlt wird.

Nicht nur Gewerkschaftler und Arbeitnehmer sondern auch Wirtschaftsweise wie Bofinger fordern eine Lohnerhöhung um die 3%, was dem Aufschwung förderlich wäre und der Wirtschaftsbalance in Europa gut täte. Anders sieht das natürlich Arbeitgeber-Vertreter Hundt, seiner Meinung nach würden die Arbeitnehmer ja schon vom Rückfahren der Kurzarbeit profitieren.

Unser Wirtschaftsminister hat einen Fachkräftemangel bemerkt, der dem Aufschwung gefährlich werden könnte. Da die Ausbildung derselben ziemlich teuer und langwierig ist, sollte man sie am Besten für ein “Begrüßungsgeld” günstig aus dem Ausland anwerben. Natürlich muss sich dieser Logik mal wieder der Chef der Bundesagentur für Arbeit verschließen und mit seiner Forderung nach Förderung und Einstellung heimischer Talente seinen eingeschränkten Blick auf die makroökonomischen Zusammenhänge demonstrieren. Wie, so fragt sich da doch problembewusste Arbeitgeber, soll man denn bei fallenden Arbeitslosenzahlen die Drohkulisse der möglichen Arbeitskraftfreisetzung aufrecht erhalten und damit die betriebswirtschaftlich notwendige Disziplin bei den Tarifverhandlungen durchsetzen? Wo soll das denn hinführen , wenn man am Ende noch um Arbeitskräfte werben und bieten müsste!!

2. August 2010, 11:12 von Andreas Jahn Kommentare [1]

Wir müssen umlernen!

Ich lese ja gern und begeistert die brandeins, da das ein Wirtschaftsmagazin ist, bei dem es nicht zu allererst um die Heldengeschichten der Renditenmaximierer geht sondern mehr um die Art und Entwicklung der Unternehmensführung bzw. die sich verändernden Formen von Geschäftsmodellen, gerade auch mit Bezug zum Individuum. In der letzten Ausgabe war ein Werbe-Heftchen für den nächsten deutschen Trendtag, einer Tagung zu neuen Trends in Wirtschaft und Gesellschaft. Die Ausführungen zum diesjährigen Thema fand ich umwerfend, als erstes wird das Postulat in den Raum geworfen, dass die personalisierte und interaktive Informationsvermittlung von Produktplatzierern an den Kunden der Schlüssel zum wirtschaftlichen Erfolg und zum privaten Glück sind. Vernetzung ist hierfür die Grundvorraussetzung sorgt für einen permanenten Informationsstrom, der den Konsumenten umgibt und hier ist die Personalisierung der Weg, zwischen Verkäufer und Kunden zu vermitteln bzw. das Erlangen von Erfolg und Glück zu ermöglichen.

“ Unternehmen können von der neuen digitalen Real-Time-Analyse des Life-Flows ihrer Kunden enorm profitieren: Geoinformationen, Bewegungsbilder, hoch individualisierte Bedürfnis- und Konsumprofile und das steigende Involvement der Konsumenten mit ihren Marken im Social Web unterstützen allesamt das Beziehungsmanagement zwischen Unternehmen und souveränen Konsumenten.”

Toll! Die Netzggesellschaft teilt sich ferner in zwei Kategorien von Usern, jene die mitmachen und ihr ganzes Leben im Web 2.0 organisieren (digital residents) und die anderen, die das Netz nur als Tool begreifen und nach Abschluß des gezielten Online-Vorhabens gleich wieder offline gehen (digital visitors). Letztere sind natürlich die Bremser, die ihre Angst vor Kontrollverlust aus der alten Massenmedien-Welt mitgebracht haben und jetzt dringend umlernen müssen.

“Deshalb lieben sie Gruselgeschichten vom Burn-out, und Horrormeldungen über Multitasking als Körperverletzung verschaffen ihnen Angstgenuss. Sie verstehen schwer, dass man Netzwerke nicht kontrollieren kann. Sie sind der Flaschenhals des technologischen Fortschritts. Der Rückzug in die analoge Privatsphäre wird für sie zur Insel der Glückseligkeit.”

Solche Artikel verstärken nur meine Vorbehalte gegenüber der social-web-community/society. Wenn die Grundidee lautet ‘Konsum ist gut und personalisierter Konsum ist noch besser’, dann ist das nur ein neuer Auswuchs der alten Chimäre, dass man sich ein erfülltes Leben kaufen könne, jetzt auch im Internetshop. Das mag zwar mit der allgemeinen Wirtschaftsdoktrin konform gehen, verkauft aber wieder ein Stück Selbstbestimmtheit und Gestaltungsfreiheit für ein Mehr an Bequemlichkeit und Fun. Von der Verblödung der Massen mal ganz abgesehen (2 Jahre alt, aber kein bisschen falsch).

30. Juli 2010, 13:06 von Andreas Jahn Kommentare

Gemeinschaftsorientiertes Wirtschaften, Pro und Kontra

Sozialismus (rein ökonomisch): Form des Wirtschaftens, bei dem die Produkte menschlichen Schaffens durch Umverteilung dazu genutzt werden, die Bedürfnisse aller Marktteilnehmer zu befriedigen und dabei ein Maximum an Gleichheit bzw. (Verteilungs)-Gerechtigkeit zu erzielen.

Vorteil: Die direkte Verteilung von Waren über einen Bezugsschlüssel (Extremfall: Rationierung) oder die indirekte Verteilung über für alle bezahlbare Preise (Subvention) sorgt für eine teilweise oder vollständige Aufhebung des Marktes, was die Produktionskosten-unabhängige Versorgung sicherstellt. Der Konsument erhält was er braucht.

Nachteil: Das Fehlen eines realen Kaufpreises lässt den Wert der Produkte für den Konsumenten verschwinden. Neue Arten individual-wirtschaftlicher Logik führen ins Absurde, wenn beispielsweise subventioniertes Brot billiger als Schweinefutter wird. Verschwendung und Ineffizienz greifen um sich.

Vorteil: Der Einzelne wird von der Last der Existenzsicherung befreit und kann seine Fähigkeiten im Alltag zum Wohle der Gemeinschaft entfalten.

Nachteil: Die Natur des Individuums stellt im Normalfall größere Motivationsreserven für den konkreten Selbsterhalt und Bereicherung bereit, als für abstrakte und langfristige Gruppen-Ziele. Auch weit-verbreiteter Idealismus verhindert nicht Produktivitätsabschläge gegenüber einer Wirtschaft, deren Teilnehmer von Existenzangst getrieben werden.

Vorteil: Eine Gesellschafts-übergreifende Planung der Wirtschaftskreisläufe ermöglicht weitreichende Investitionen in die Infrastruktur und Produktionskapazitäten, ohne dabei von kurzfristigen Amortisierungs-Zwängen behindert zu werden. Forschung und Technik können nach Bedarf und nicht nur nach Kassenlage ausgeweitet werden. Ökologische Aspekte können übergeordnete Beachtung finden.

Nachteil: Ein nicht auf Wirtschaftlichkeit ausgelegtes Versorgungssystem bedarf einer zentralen Steuerung, um die Verteilung der benötigten Rohstoffe zu koordinieren. Ein zentrale Steuerung der Produktion läuft auf Planwirtschaft hinaus. Ein übergeordneter Plan kann zu massiven Einspareffekten führen, zumal konkurrierende Produkte nicht erst produziert werden müssen, bevor sich klärt, ob sie am Markt Abnehmer finden, oder wieder eingestampft werden müssen. Allerdings ist die Feststellung des Bedarfs ein Akt höchster Willkür, der weder kulturellen noch gesellschaftlichen Entwicklungen Rechnung tragen kann. Wer will schon rote Pullover tragen, nur weil dieses Jahr ausschließlich rote Pullover produziert wurden. Gleiches gilt für Form und Funktionalität aller Konsum-Güter.

Vorteil: Ausbeutung durch egoistische Individuen oder Investorengruppen wird durch die Allgemeingut-Machung der Produktionsmittel unterbunden

Nachteil: Der Sicherheit wird die Freiheit und damit die Grundvorraussetzung selbstbestimmten menschlichen Handelns geopfert. Dies geschieht selten durch Einsicht und niemals vollständig, was den Vertretern der Wirtschaftsordnung die Frage nach dem Umgang mit den Uneinsichtigen beschert. Wird die Ordnung durch eine über die Jahre gewachsene Bürokratie vertreten, sind in dieser Frage humanistische Fehlleistungen unvermeidlich.

Vorteil: Ist die Bedarfs-Deckung das Hauptziel, dann ist diese endlich. Es gibt zumindest keine inhärente Logik, die permanentes Wachstum der Gesamtwirtschaft erfordern würde. Eine gleichberechtigte Versorgung dämpft unnötige Begehrlichkeiten.

Nachteil: Es ist ein erheblicher Aufwand an Sinngebung durch die Repräsentabnten des Systems notwendig.

Es ist höchst fraglich, ob eine Überwindung der starken, jedem innewohnenden Aneignungsreflexe möglich ist und man das menschliche Streben in eine am Gesamtwohl der Gesellschaft (vielleicht sogar Biosphäre) orientierten Richtung kanalisieren kann. Nachhaltig hat das bisher noch nie funktioniert.

28. Juli 2010, 17:20 von Andreas Jahn Kommentare

Nur kein Stress..

Von der Presse aufgebauscht, der Politik mit Nachdruck zum Positivausgang geschubst und der Wirtschaft als nichtsagenden Firlefanz abgetan, sind nun gestern die Ergebnisse des europaweiten Banken-Stress-Tests vorgestellt worden. Dass alle ausser den üblichen Verdächtigen wie die HRE durchgekommen sind, mag man gut finden oder nicht, ebenso wie die Messmethode. Aber es gibt noch weitere Aspekte, wo ich als Laie staunen musste: so hat die Deutsche Bank ein Bilanzvolumen von 1.6 Billionen €.. nicht schlecht. Außerdem hat sie mit derzeit rund 13% Kernkapitalquote eines der dicksten Finanzpolster in Europa, nur die britische RBS hat mehr.

Wie gesagt, damit steht sie deutschlandweit am Besten da und nun frage ich mich, was das bedeutet. Wenn ich mir überlege, dass sich die Bilanz aus Kapital-Eingängen (Spar- und Anlageeinzahlungen + Kreditaufnahmen) und Ausgängen (Kreditvergabe, Auszahlungen aller Art) berechnet, wie kann man dann bei EU-geforderten 6% von einer ausreichenden Sicherung ausgehen? Da reichts doch schon, wenn bei den Kontrakten mit Laufzeiten zwischen einer Woche und fünf Jahren mir einfach die anderen zwei Monate kein Geld mehr leihen wollen (wie schon geschehen). Da müsste doch selbst die Deutsche Bank ins Schlingern kommen, wenn sie ihre kurzfristigen Kredite abzahlen soll und gleichzeitig keiner mehr Geld rausgibt. Das ganze System scheint mir schon so aufgebaut, als könne man mit Geld arbeiten, das man nicht hat und das man sich leiht, obwohl man dafür überhaupt keine Garantien mitbringen kann. Jeder Privatmensch muss seine Kredite in irgendeiner Form absichern und Gegenfinanzieren, mit Hypotheken und Lohnnachweisen. Die Banken pumpen sich im Ernstfall Geld vom Staat, wieder ohne Garantien.. Sei’s drum. Was würde eigentlich geschehen, wenn zu einer Bankenkrise noch eine Vertrauenskrise unter den Sparern/Anlegern käme. Der Northern Rock ist es schon so gegangen. Dann reichts doch wenn innerhalb einer Woche 10% der Sparer ihr Geld wiederhaben wollen. Dann ist die Bank doch schon zahlungsunfähig. Sowas könnte wohl auch ein Branchenprimus nicht schultern, oder? Natürlich sollen die Anleger bei uns beruhigt und genau davon abgehalten werden, weshalb es den Einlagensicherungsfond gibt. Der deckelt aber nur 30% des Eigenkapitals! Wenn ich als Sparer also nicht nur 30% meines Ersparten zurückhaben will, dann stelle ich mich am Besten gleich morgens an den Schalter, bevor die anderen aufwachen, die noch an die Sicherung glauben. Insofern bringt der Fond schon was, er verzögert das Einstürzen des Kartenhauses. Doch genug Schwarzgesehen, noch gibts ja den Staat, der die systemrelvanten Banken retten wird.

24. Juli 2010, 11:46 von Andreas Jahn Kommentare

Frühere Einträge Neuere Einträge

Stones: Seite 3

Nachgezählt

Passend zum Aufschwung

Wir müssen umlernen!

Gemeinschaftsorientiertes Wirtschaften, Pro und Kontra

Nur kein Stress..

Links

Kategorien

Meta